KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2013/17557 E., 2014/21367 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2011/309842
- Mahkemesi
- Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 10/12/2010
- Numarası
- 2009/203 (E) ve 2010/634 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın adresine Tebligat Kanunun 21. maddesine göre yapılan tebligat içeriğinde adreste bulunmama nedeninin açıklanmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, suç konusu telefonda kullanılan .. nolu GSM hattını H.. K..'in eşine kullanması için verdiğini aşamalarda tekrarlaması karşısında, dosya içerisinde bulunan HTS raporu içeriğine göre, sanığa ait .. nolu GSM hattı ile mağdura ait cep telefonu çalındıktan sonraki dönemde görüşme yapıldığı belirlenen numara sahipleri tanık olarak dinlenip bu kişilerin sanığı tanıyıp tanımadıkları, konuşma yaptıkları kişinin kim olduğu hususlarının sorularak, yine tanığın temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği tanık H.. K..'in eşi olan Nur Bugahan'ın da tanık olarak beyanına başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2013/17557, K. 2014/21367, 16 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama