Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17837 K.2014/13878

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar F.. K.. ve S.. Ş..’ün suç tarihinde saat 18:30 sıraları katılan Sungurlu Belediyesi Terminali otoparkında evrak eksikliği nedeniyle trafikten men edildiği için park halinde olan 70..... plakalı tırın 4 adet jantını sökerek çaldıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (e) bendinin yanı sıra unsurları oluşmayan (a) bendiyle de uygulama yapılması,

2- Sanıkların tırın 4 adet jantını sökerken itfaiye çalışanı tanık V.. K.. tarafından görülmeleri üzerine, jantları 19..... plakalı aracın bagajına koyarak olay yerinden kaçtıkları, olayın görgü tanığı V.. K..’ın kollukta ifade verdiği sırada olay yerine tekrar gelen sanıkların çaldıkları 4 adet jantı duvar kenarına bıraktıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıkların jantları çaldıkları tırın park halinde olduğu Sungurlu Belediyesi Terminali otoparkının ne şekilde işyeri niteliğinde olduğu belirtilmeden ve tırın park halinde olduğu otoparkın işyeri sayılamayacağı gözetilmeyerek; yasal unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,