Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17887 K.2014/20720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; olay günü olan 17.04.2010 tarihinde Ereğli Cumhuriyet Lisesinde ehliyet sınavına giren sanık ile müştekinin, cep telefonu ile sınav salonuna girişin yasak olması nedeniyle diğer adaylar gibi telefonlarını okul kantinini işleten tanık S.. Y..'a sınav sonunda almak üzere emaneten bıraktıkları, sınavın sonlarına doğru tanık S..

Y..'ın, sınavdan çıkan adayların, daha kolay almalarını sağlamak amacıyla kantin içinde bulunan masa üzerine cep telefonlarını sıraladığı, müştekinin kantine gelip masa üzerinde telefonunu bulamayınca, tanık S..

Y..'ın, “ belki başka birisi almıştır” demesi üzerine müracaatta bulunduğu, suça konu telefonun çalındığı gün ilk kez saat 14.54 ten itibaren sanığa ait hatla kullanıldığının, sanığın bu telefon ile 23.4.2010 günü saat 18.23 e kadar görüşme yaptığının tespit edildiği, bu yolla sanığa ulaşılarak, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında dinlenmesinde, bahse konu okulda sınava girdiği, ancak sınav sonrası kendi telefonunu alarak parka çay içmeye gittiği, burada C.. isminde açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir şahıstan 100 TL karşılığında hırsızlık malı olduğunu bilmeden suça konu telefonu satın aldığı,

alışveriş sırasında her hangi bir belge veya fatura almadığını söylediği, yargılama aşamasında ise sınavdan sonra parka gittiği, burada arkadaşları ile otururken 40-45 yaşlarında erkek bir şahsın elinde 2-3 adet ikinci el telefonla masaları dolaşarak telefon ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, kendisinin de telefonlardan bir tanesini beğenerek 200 TL ye pazarlık yaptıkları, 100 TL parayı peşin verdiği, kalan kısmı ise şahsın telefonun faturasını getirmesi halinde ödeyeceği hususunda anlaştıkları, aradan bir hafta kadar geçtikten sonra faturasını getirmediği için şahsa telefonu iade ettiği yolunda savunmada bulunduğu,

sanığın ilk beyanında C..isimli kişiden piyasa fiyatı 650 TL olan bahse konu telefonu ederinin çok altında bir fiyat olan 100 TL ye satın aldığı, sonraki savunmalarında ise bu kez isim belirtmeden açık kimlik ve adres bilgilerini sunamadığı bir şahıstan her hangi bir fatura ya da belge almaksızın suça konu telefonu 200 TL ye satın aldığı yolundaki çelişkili beyanları ve olaydan bir hafta sonra adresini bilmediği şahsın adres bilgilerine nasıl ulaştığını açıklamaksızın telefonu iade ettiği hususları ile kendini suçtan kurtarmaya çalışır beyanlarına itibar edilmeksizin tüm dosya kapsamına göre,

sanığın hırsızlık suçu sabit görüldüğünden mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,