Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1982 K.2014/23824

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün gerekçesinde “müştekilerin araçlarını kilitlemesine rağmen yapılan görgü ve tespitte araçlar üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmaması sanıkların taklit anahtar yada benzeri aletlerle aracın kapılarını açarak hırsızlık yaptıkları anlaşılmıştır” denilmesine ve dosya kapsamına göre eylemin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğunun anlaşılmasına rağmen sanıklar hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün gerekçesinde “müştekilerin araçlarını kilitlemesine rağmen yapılan görgü ve tespitte araçlar üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmaması sanıkların taklit anahtar yada benzeri aletlerle aracın kapılarını açarak hırsızlık yaptıkları anlaşılmıştır” denilmesine ve dosya kapsamına göre de eylemin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğunun anlaşılmasına rağmen sanıklar hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre sanıkların, müşteki ...'ın 1214 Sokak üzerinde park halinde bulunan aracından hırsızlık yaparken yakalandıkları, bu olaydan önce sanıkların müşteki ...'na ait 1407 Sokak üzerinde park halinde bulunan araçtan da teyp başlığı çaldıklarının anlaşılması karşısında, araçların aynı sokak üzerinde park halinde olmadıkları da nazara alınarak müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dosyada mevcut tarihsiz tutanakta yer alan “şüpheli şahıslardan ... gözaltında bulunduğu sırada 25.12. 2009 günü saat:05.00 sıralarında biz görevlilere, yukarıda muhafaza altında bulunan 1 adet SONY marka oto teyp başlığını söktükleri otoyu gösterebileceği yönünde samimi beyanda bulunmuş, şahıs refakate alınmış, ilimiz İnönü mahallesi 1407 sokak ...Sitesi önünde bulunan Müşteki ...'na ait olduğu tarafımızdan tespit edilen 33 HZ 695 plaka sayılı otoyu göstererek teyp başlığını bu araçtan söktüklerini beyan etmesi üzerine müşteki ilgili Polis Merkezine müracaat ettirilmiş” şeklindeki tespite göre, tamamlandığı anlaşılan hırsızlık suçunda TCK'nın 168/1. maddesinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,