Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/19851 K.2013/28946

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Dosyada mevcut tutanaklara, sanıkların birbirleri ile çelişen savunmalarına, görgü tanığı Ali Türkmen'in aşamalardaki anlatımlarına göre, olayın oluş şekli ile sanıkların yakalandıkları yer ve zaman dilimi nazara alındığında, suçun işlendiği ilçe ile bağlantıları bulunmayan sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, suçun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oy çokluğu karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sayın çoğunluğun sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik bozma kararına katılmıyoruz. Şöyle ki; Olay akşamı görgü tanığının beyanına göre sanıklar beyaz renkli bir araçla olay mahalline gelmişler sanıklardan bir tanesi aracın bagajından poşet içerisindeki bir nesneyi alıp biraz ileriye taşıdıktan sonra yere bırakmış daha sonra aynı araca binmiş aracı 300 metre kadar uzaklaştırdıktan sonra bu kez aynı araçtan 3 kişi inerek olay yerine gelip karanlık bir bölgeye doğru yürümüşler ve görgü tanığının haber vermesi üzerine jandarmaca girdikleri karanlık bölgede yakalanmışlardır.

Görgü tanığının anlatımında herhangi bir kesinti yoktur. Bagajdan aldıkları demir kesme aletini yeniden alıp kullandıklarına yönelik bir beyanı da yoktur. Ayrıca müştekiye ait eczanenin demir parmaklıklarındaki kesme izinin sanıklar tarafından olay yerine bırakılan demir makasıyla gerçekleştirildiğine dair de yaptırılan bilirkişi incelemesinde bir tespit yoktur. Muhtemelen sanıklar olay yerine hırsızlık kastıyla gelmişlerdir.

Ancak, görgü tanığının beyanından başka bir delilin bulunmadığı olayda sanıkların hırsızlık suçunun icra hareketlerine başladıklarına dair haklarında cezalandırılmaları için yeterli kesin ve inandırıcı hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Sadece, sanıkların olay yerine hırsızlık amacıyla geldiklerine yönelik oldukça yoğun bir şüphe söz konusudur.

Dolayısıyla “şüpheden sanık yararlanır” genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraatlerine dair mahkemece oluşturulan hüküm ve gerekçesinin yasaya ve oluşa uygun olduğu kanaatiyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.