Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1992 K.2014/12354

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'nın temyiz isteminin incelemesinde

Yokluğunda verilip, 08/06/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 27/07/2010 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklardan ...-...-...-...-... hakkında verilen beraat kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Mağdurun olaydan hemen sonraki ifadesinde saat 20.30 sularında evinden gürültü duyması üzerine aşağı baktığında ve sonra aşağı indiğinde sanık ... ile birlikte yüzlerini göremediği 4-5 kişinin 09 K 6780 plaka sayılı araca binerek kaçacakları sırada görevli polis memurlarının aracın önünü keserek sanıkları yakaladığını beyan etmesine karşın,

görevliler tarafından düzenlenen 29/01/2009 tarihli "Olay-Yakalama-Üst Arama ve Teslim Tutanağında" ise şüphe üzerine sanıkların bindikleri aracı saat 21.00 sıraları durdurduklarında yanlarına gelen mağdurun iki saat önce evinden hırsızlık yapıldığını beyan ettiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için çelişkinin nedeni mağdur ile tutanağı düzenleyen görevlilerden sorularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yakalama tutanağı ile mağdurun ilk ifadesi arasındaki çelişki giderilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,