Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/20853 K.2014/18927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP kayıtlarına göre başka suçtan aynı yargı çevresinde ceza evinde tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla 28.02.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken; suça konu aracın değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın, müşteki tarafından işletilemekte olan ve kapısı kilitli bulunmayan işyerine, gündüz saatlerinde girerek gerçekleştirdiği eylemde, açık rızaya ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeden; yasal unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

4- TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin düşünülmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,