Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2139 K.2013/15887

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yanında kimliğini bilmediği 3 şahıs ile tanık ...nün dükkanına gittiğini ve bu şahısların tanık ...ye müştekiye ait dükkandan çalınan mikrofonları sattıklarını söylediği, tanık ...nün ise beyanlarında, sanığın elinde 5 adet mikrofon ile tek başına dükkanına geldiğini ve üstünde para olmadığını mikrofonları satın alamayacağını belirtmesine rağmen o esnada dükkana gelen müşterinin kendisine bıraktığı parayı alıp mikrofonları bırakarak gittiğini söylemesi ve bu beyanların çelişmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 165/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan cezanın ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan 51/1. madde gereği ertelendiği, sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamın silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadan sabıkası bulunduğu gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231/1. maddesinin sanığın lehine olduğu halde uygulanmamasına karar verildiği,

3- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine rağmen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında 51/3. madde gereği denetim süresine karar verilirken, gerekçe gösterilmeden denetim süresinin üst sınırdan belirlenmesi,

Kabule göre de,

5- Sanık hakkında 165/1. madde gereği hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,