Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/21614 K.2013/26458

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde belirtilen seçenek yaptırımın mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle uygulanabileceği gözetilmeden mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesine karşın seçenek yaptırımın 6 ay süreyle uygulanmasına karar verilmesi,

3-Mahkemece müştekinin suçtan doğan zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığının anlaşılması karşısında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,