Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2194 K.2014/1078

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesi gereğince 3 yıl 6 ay olarak belirlenen cezadan TCK'nın 35. maddesi ile cezasından 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 9 ay yerine 2 yıl 7 ay 15 gün olarak ve TCK'nın 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılırken 10 ay 15 gün yerine 1 yıl 3 ay 22 gün olarak ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 8 ay 22 gün yerine 1 yıl 1 ay 3 gün olarak hapsi cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,