Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/22084 K.2015/9596

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mühür bozma suçu yönünden yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 07.08.2012 tarihli 2012/858 Esas ve 2012/656 Karar sayılı ikinci karar ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2012 tarihli ve 2012/30452 sayılı iadeye ilişkin kararı üzerine verilen 30.11.2012 tarihli 2012/1040 Esas ve 2012/1055 Karar sayılı üçüncü kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafiinin mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik 07/11/2012 havale tarihli temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece mühür bozma suçundan verilen ve hukuken geçerliliğini koruyan 15/09/2011 tarihli karara karşı sanık müdafii tarafından yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından ve daha sonra verilen 07/08/2012 ve 30/11/2012 tarihli kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde kararlar olduğu anlaşılmakla bu suçla ilgili olarak sanık müdafii tarafından yapılmış olan temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 15.09.2011 tarihli 2011/380 Esas ve 2011/436 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) yönünden yapılan incelemeye gelince;

1-Katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 30.11.2012 tarihli 2012/1040 Esas ve 2012/1055 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2012 tarihli iade kararı sonrasında Mahkemece hırsızlık suçundan verilen ve hukuken geçerliliğini koruyan 07/08/2012 tarihli karara karşı katılan vekili tarafından yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından ve daha sonra verilen 30/11/2012 tarihli kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bir karar olduğu anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak katılan vekili tarafından yapılmış olan 14/01/2013 tarihli temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... müdafiinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 07.08.2012 tarihli 2012/858 Esas ve 2012/656 Karar sayılı karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

30/11/2012 tarihli kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;