Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2209 K.2013/18981

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Eylemini geceleyin gerçekleştiren sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

a- Sanığın müştekiye ait dükkandan çaldığı güneş enerjisi panellerini sattığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağlamış ise de, panelleri sattığı tanık İrfan'dan aldığı 21 TL'yi ödemediği, fakat çaldığı aracı ve musluk başlarını iade etmesi karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiden ceza indirimine muvaffakatı olup olmadığı sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

b- Sanığın atılı suçu 04.30 sıralarında işlediğini ikrar etmesi ve suç tarihinde gece vaktinin 04.43 saatinde son bulması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,