Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/23988 K.2013/28856

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'in, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 43/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2013 tarihli ve 2011/719 esas, 2013/35 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 11.06.2013 gün ve 2013/9498/36666 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 tarih ve 2013/237134 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2011 tarihli ve 2010/27460 soruşturma, 2011/9255 esas, 2011/2998 sayılı iddianamesiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f, 43/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında 6352 sayılı Kanun'un 05/07/2012 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinde yer alan "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz,

verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmü gereğince kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hakkında halen atılı suçtan kovuşturması devam eden sanığa bu yönde bir ihtarat yapılarak 6 aylık sürenin dolmasının akabinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken söz konusu ihtarat yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ