Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/24035 K.2014/20119

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay yeri raporu ve müştekinin anlatımına göre işyerinin kapılarının kilitli olduğu, kapı veya pencerelerde zorlama olmadığının tespit edildiği, ayrıca kapının müştekinin gelmesi üzerine anahtarla açılarak içeri girildiğinin anlaşıldığı ve tanıklar ... ile ...'ın sanıkların kendilerine markete buldukları anahtar ile açarak girdiklerini belirtmeleri hususları dikkate alındığında sanık ...’in içeriye kapıyı ittirerek girdiğini belirtmesinin olayın oluşuyla uyuşmadığı,

yine sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede haklarında TCK’nun 142/2-d maddesinin talep edildiğinin anlaşılması karşısında ve ayrıntıları YCGK'nun 20.12.2011 gün ve 2011/2-281 ile 2011/285 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 35. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediğinden bozma yapılmasına ilişkin tebliğnamede ki düşünceye iştirak edilmemiştir.