KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2013/2418 E., 2014/5606 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2011/118344
- Mahkemesi
- Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 23/12/2010
- Numarası
- 2010/218 (E) ve 2010/443 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2012 gün ve 397-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğu bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde yakalanamayan ve kimlikleri tespit edilemeyen 5-6 kişinin yük treninin üstüne çıkıp vagon kapaklarını açtıkları ve kömürlerin dökülmesini sağladıkları, sanık Necla'nın da dökülen kömürleri toplarken yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2013/2418, K. 2014/5606, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama