Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/24370 K.2014/17534

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafii ve sanık ..... temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezanın TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirildiği sırada hesap hatası neticesi sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine fazla hesaplanması,

2-On sekiz yaşından küçük sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmek suretiyle, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Hırsızlık suçundan hükmedilen sonuç 1 yıl 3 aylık hapis cezası ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda onsekiz yaşından küçük sanık hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesine ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,