Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2474 K.2014/4345

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE;

B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30.08.1995 doğumlu olup, suçu işlediği tarih olan 24.10.2009 itibariyle 15 yaşını bitirmemiş olan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, suç tarihinden iki yıl önce başka bir dosyaya ilişkin alınan sosyal inceleme raporu onaylı örneği ile yetinilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en alt sınırdan indirim yapılması,

-2-

4-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

5-Mahkemece ''sanık hakkındaki cezanın tedbire çevrilmiş olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına'' denilmek suretiyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,