Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/25886 K.2015/20854

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 29/01/2013 tarihli ikinci kararlar yok hükmünde olup mühür bozma suçundan kurulan ilk hükümler ve bu hükümlere karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan katılan vekili ile sanık ...'nin eşinin mühür bozma suçundan kurulan 06.12.2011 tarihli hükümlere yönelik temyiz talepleri ile katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 29/01/2013 tarihli hükümlere yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) ile mühür bozma suçlarından açılan kamu davası üzerine katılan vekilinin 14/06/2011 tarihli dilekçe ile sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu ve bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği, mühür bozma suçu yönünden ise katılma talebi ile katılma kararı bulunmaması bu suretle katılan vekilinin mühür bozma suçu yönünden verilen kararları temyiz etme hakkına sahip olamaması itibariyle katılan vekilinin bu konudaki temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik (13506 numaralı tutanakla ilgili) olarak sanık ...'nin eşinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' nin eşinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

Sanık hakkında 01/03/2011 tarihli tespit tutanaklarına yönelik (12896.0 ve 6838.1 numaralı aboneliklerle ilgili) olarak yapılan yargılamada elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin koşulları oluştuğu halde uygulanmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan (13505 numaralı tutanakla ilgili) hükmün incelenmesinde;

Katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan (13506 numaralı tutanakla ilgili) hükmün incelenmesine gelince;

a)-Katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde düşmesine karar verilmesi,

b)-Sanık hakkında bu konuda verilen kararın 6352 sayılı yasanın 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından A bendinin 1. ve 2. (Kararın bir suretinin Adli Sicil İstatislik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin) alt bentleri ile E ve F bentlerinin (katılan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine dair kısımlarının) çıkartılarak,

A bendinin 1. alt bendine “Katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,