Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/27004 K.2014/20763

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın simit fırınına girerek bir adet işyeri güvenlik kamerasını, 25-30 TL bozuk parayı, iki adet tişört, bir adet gömlek ve bir adet şort çalıp çıktığı sırada işyerine gelen mağduru görmesiyle elindeki kamerayı atıp kaçmaya başladığı, işyeri güvenlik kamerasından kim olduğu tespit edilen sanığın olaydan beş gün sonra yakalandığında işyerinden çaldığı eşyalardan bir gömlek ve şortu evinde sakladığı yeri kardeşine söylemek suretiyle getirterek mağdura kısmi iadeyi sağladığı, mağdurun 08.07.2011 tarihli duruşmada ise; sanık yakalandıktan sonra çalınan tüm para, giysi ve kameranın teslim edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

çalınan eşyaların iadesinin kısmen mi tamamen mi yapılıp yapılmadığı hususundaki çelişki giderilerek, şayet kısmi iade varsa 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereği mağdurun kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediğinin sorulması, eşyaların tamamı iade edilmiş ise doğrudan aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Uyaptan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 20.40'ta battığı, işyeri güvenlik kamerası kaydından elde edilen CD izleme tutanağına göre; sanığın 21.30 sıralarında suç konusu işyerinde bulunduğu ancak işyerinden çıkış saatinin belli olmadığı, sanığın 06.06.2011 tarihli savcılık ifadesinde havanın hafif kararmaya başladığı 20.00-21.00 sıralarında eylemi gerçekleştirdiğini, mağdurun ise;

saat 22.00 sıralarında işyerinde bulunan çalışanının işyerinde hırsız olduğunu bildirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kamera kaydındaki saatin doğru olup olmadığı araştırılarak beyanlar ve tutanaklar arasında suçun işlendiği vakte ilişkin çelişki giderilmeden hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,

3- Uyaptan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 20.40'ta battığı, işyeri güvenlik kamerası kaydından elde edilen CD izleme tutanağına göre; sanığın 21.30 sıralarında suç konusu işyerinde bulunduğu ancak işyerinden çıkış saatinin belli olmadığı,

sanığın 06.06.2011 tarihli savcılık ifadesinde havanın hafif kararmaya başladığı 20.00-21.00 sıralarında eylemi gerçekleştirdiğini, mağdurun ise saat 22.00 sıralarında işyerinde bulunan çalışanının işyerinde hırsız olduğunu bildirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kamera kaydındaki saatin doğru olup olmadığı araştırılarak beyanlar ve tutanaklar arasında suçun işlendiği vakte ilişkin çelişki giderilmeden işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken eylemin gece işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,