Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2708 K.2014/6931

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 06:38'de doğduğu, dosya kapsamında yer alan 28.09.2010 tarihli yakalama tutanağında sanıkların saat 06:00 sıralarında yakalandıkları ve sanıkların atılı suçu işlediklerini kabul etmemeleri karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilememesine rağmen bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. A.. ve K.. İ.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ceza kısımları çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasıyla sonuç olarak cezalandırılmasına'' cümleleri ayrı ayrı eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 06:38'de doğduğu, dosya kapsamında yer alan 28.09.2010 tarihli yakalama tutanağında sanıkların saat 06:00 sıralarında yakalandıkları ve sanıkların atılı suçu işlediklerini kabul etmemeleri karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilememesine rağmen bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

2-Katılanın yargılama aşamasındaki beyanında ikametine PVC dış kapının zorlanarak açılıp girildiğini ancak herhangi bir kırık olmadığını ifade etmesi, 28.09.2010 tarihli görgü tespit tutanağında ahşap doğrama kapının zorlandığının saptandığı fakat zorlama izinin ne şekilde oluştuğunun belirtilmemiş olması karşısında, mala zarar verme suçunun ne suretle oluştuğu, zorlamadan dolayı kapıda bir zarar meydana gelip gelmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Kararın gerekçe bölümünde sanığın temel cezasının belirlenmesinde alt sınırın esas alındığı belirtilmesine karşın atılı suçtan hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşarak 6 ay hapis cezası temel ceza olarak tespit edilerek hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,