Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/27960 K.2014/23857

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 12.02.2013 tarihli hükmün temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Mühür bozma suçundan kurulan 13.07.2011 tarihli hükmün temyiz incelenmesine gelince

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan ve iadeden sonra mühür bozma suçundan kurulan ikinci hüküm yok hükmünde olduğundan, mühür bozma suçundan 13.07.2011 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

22.05.2010 tarihli mühürleme tutanağı, 26.12.2010 tarihli tespit tutanağı ve tutanak tanıklarının ifadelerine göre, sanığın borcundan dolayı mühürlenerek kesilen elektriği kendisi açarak kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yasal olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,