Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2797 K.2014/14262

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Onaysız fotokopiden oluşan 13.02.2009 tarihli ev arama, yakalama ve el koyma tutanağının hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de;

2-20.01.2009 Tarihinde katılanın işyerine kepenk kilit halkaları kesilerek girilip 5.000 parça tekstil ürününün çalındığı ve 13.02.2009 tarihinde dosya dışı bir hırsızlık olayına ilişkin olarak sanığın evinde yapılan usulüne uygun aramada, suça konu eşyadan olan 11 adet bayan penye tişörtün ele geçirildiği somut olayda;

müdafiili kolluk ifadesinde bahse konu eşyayı eve kendisinin getirmediğini, temyize gelmeyen sanıklarca getirilmiş olabileceğini belirten sanığın sonraki ifadelerinde bundan farklı olarak yeğenleri için Hacıhüsrev'den birkaç parça eşorfman altı satın aldığını belirttiği anlatımı açıkça çelişkili olduğu gibi, katılandan çalınarak sanığın evinde ele geçirilen eşyanın -eşorfman altı değil- kadın penye tişörtleri olduğu hususu da dikkate alındığında, cezadan kurtulmaya yönelik çelişkili anlatımlarda bulunan sanığın yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüğü;

işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, suç nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,