Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/28004 K.2014/34769

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında sözleşmesiz sayaçtan geçirerek kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması karşısında; mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, kayıtsız sayaçtan kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, tutanak mümzileri de tanık olarak dinlendikten sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek,

sanıklara “bilirkişi tarafından hesaplanacak normal tarifeye göre cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- a) Suç tespit Tutanağı’nda “sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanmak” kaydı mevcut olup, söz konusu sayacın değiştirilerek kullanıldığına veya tüketim kaydına engel olunduğuna dair hiçbir tespit mevcut değildir.

b) Tam tersine kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği anlaşılmaktadır. Anılan tespit tutanağında da tüketim kaydı da (endeks: 2094) mevcuttur.

2- a) Suç tespit etmeyen bu tutanak temel alınarak ve başkaca bir soruşturma yapılmadan düzenlenen iddianamenin CMK'nın 174. maddesine dayanılarak iadesi yoluna gidilmesi mümkünken bu yapılmamıştır.

Karşılıksız yararlanmaya ilişkin delil ortaya konulmadığı gibi, tespit tutanağı ile iddianame içerikleri dahi meselenin hukuki ihtilaftan ibaret olduğunu göstermektedir.

b) Davada katılan sıfatı alan müşteki kuruluş tarafından, TCK’nun 163. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek” bir eylemin sübutuna dair delil her iki evrede de sunulmamıştır.

c) Sanık sorgusunda, kullanımının sayaçtan geçtiğini beyan etmiştir.

d) Duruşma sonucunda "suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuştur.

3- Açıkça görülüyor ki ne soruşturma evresinde ne de kovuşturma evresinde sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığına dair bulgu bulunmadığı, dolayısıyla TCK’nun 163. maddesinin üçüncü fıkrasındaki tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hâlinin mevcut olmadığı açıktır.

4- a) Kovuşturma evresinde teknik bilirkişiden rapor alınsa bile, sayaçta tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale bulunmadığından sonucu değiştirmeyecektir. Nitekim Dairemizden aynı konuda geçen dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında da aksi durum olmamıştır. Örnek: 2014/34395, 2014/24933, 2014/34170, 2013/32384, 2014/24862, 2014/34326, 2014/26439, 2014/23881, 2014/35506, 2014/35499, 2014/35500 sayılı dosyalar.

b) Suç tarihinin 10.01.2008 olması karşısında bu tarihten şu anki zaman itibariyle yaklaşık 7 yıl sonra yapılacak bilirkişi incelemesi zaman ve kaynak israfı dışında hiçbir anlam taşımayacaktır. Gerçek bilirkişinin duruşmayı yapan yargıç olduğu da unutulmamalıdır.

5- Son olarak sayın çoğunluğun bozma kararı CMK’nun 217. maddesinin birinci fıkrasındaki, “Hakimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceği” hükmünü de ihlal etmektedir. Duruşma hakimine soruşturma merciinin görevleri yüklenemez.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya, ilgili kanunların hükümlerine, dayanak alman tespit tutanağında sözleşmesiz elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde

de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün onanması kanaatindeyim.08.12.2014