Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2804 K.2014/752

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun çırak olarak çalıştığı mağdur ...'ye ait tamirhanede bulunan mağdur ...'e ait otomobili, işyerinin kapalı olduğu haftasonunda, işyeri sahibinin bilgisi dışında tamirhaneyi açmak suretiyle alarak götürdüğü ve bir süre sonra kaza yapması sonucu mağdur ...'yi arayarak suça konu otomobilin yerini söylediği olayda; suça konu otomobilin bilinen değerine göre 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyetli bir uygulama olacağının gözetilmemesi ve hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine yasal olanak bulunmadığının düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali gelirleri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,