Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/28215 K.2014/27403

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 29.01.2013 tarihli hükmün temyiz incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Mühür bozma suçundan kurulan 05.12.2008 tarihli hükmün incelenmesine gelince;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan ikinci karar yok hükmünde olup mühür bozma suçundan 05.12.2008 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

Katılan kurumdan getirtilen belgelerden tutanağa konu sayacın tutanak öncesi mühürlendiğinin anlaşıldığı, sanığın hazırlık ifadesinde faturayı ödeyemediği için su sayacının kapanma mührünü kırdım şeklinde beyanda bulunduğu, dosyadaki fotoğraflar ve diğer belgelere göre de suça konu sayacın mührünün kırık olduğunun anlaşılması karşısında suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,