Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/29042 K.2014/23220

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 29/11/2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olup katılan vekili ile sanık ...'ın mühür bozma suçundan kurulan 01/06/2011 tarih, 2010/769 esas ve 2011/376 karar sayılı hükme yönelik temyiz talepleri ile katılan vekilinin hırsızlık suçundan kurulan 29/11/2012 tarih, 2012/2015 esas ve 2012/2040 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

A-Sanık ... ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkındaki hırsızlık suçu bakımından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki mühür bozma suçu bakımından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

1-30.12.2008 tarihinde bozulan ölçü ayar mühürlerine ilişkin mühürleme tutanağı olup olmadığı hususu katılan kurumdan sorulmadan ve 30.12.2008 tarihinden önce mühürleme tutanağı olmadığı takdirde sanığın eyleminin zincirleme suç olmayıp tek suç olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Mühür bozma suçu bakımından katılan kurumun maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,