Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/29169 K.2015/10555

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın sanıkların kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığı gözetilmeden sanıklar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 327. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine vekalet ücretinin verilmesine ve diğer yargılama giderlerinin sanıklara yükletilmesine dair bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK' nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği gibi mühür bozma suçunun oluşumu için de elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun unsur olmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp, katılan kurumun 17/05/2012 tarihli yazısı ekinde sunduğu belgede suça konu sayacın ilk mühürleme tutanağının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken,