Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/292 K.2013/41168

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.08.1991 doğumlu olan suça süreklenen çocuğun talimatla ifadesinin alındığı 07.07.1990 tarihinde 18 yaşından büyük olup savunmasını kendisinin yapacağını ve müdafii talep etmediği şeklindeki beyanı karşısında suça sürüklenenen çocuğa müdafii görevlendirilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Üstü açık ve etrafı saçla kapalı olup depo olarak kullanılan yerin TCK'nın 142/1-b kapsamında bina veya müştemilatı vasfında bir yer olup olmadığı tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Olay gecesi suça konu eşyalar ile birlikte kuşku üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun elindeki eşyaları çaldıklarını itiraf edip, çaldıkları yeri göstermek suretiyle henüz haberi ve başvurusu bulunmayan mağdura iade edilmesini sağlamış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

3-İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

4- Suçun tamamlanmış olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezada TCK'nın 35. maddesi ile indirim yapılması,