Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/29229 K.2014/12449

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 25.12.2012 tarihli hükmün incelenmesinde;

Dosyanın 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca fıkrası uyarınca sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak iade edildiği ve iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 25.12.2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yok hükmünde kabul edilen karara karşı yaptığı temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 17.03.2011 tarihli hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan 25.12.2012 tarihli hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada kendisini vekil ile temsil ettiren sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,