Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/29707 K.2014/15743

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşügüldü:

6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı süresinde yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 19/02/2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

A- Sanık müdafiinin mühür bozma suçu bakımından kurulan 30/12/2009 tarihli hükme yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ... Karagöz müdafiinin 22/01/2010 tarihli temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B- Katılan vekilinin mühür bozma suçu bakımından kurulan 30/12/2009 tarihli hükme yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanık müdafi ve katılan vekilinin hırsızlık suçu bakımından kurulan 19/02/2013 tarihli hükme yönelik yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada kendisini vekil ile temsil ettiren sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... Karagöz müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,