Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2987 K.2014/7749

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Sanığın, kendisine ait araç kiralama şirketinde çalışan katılana ait otomobilin anahtarını, koltuk üzerinde bulunan ceketinin cebinden alıp, bu aracı alkollü olarak kullanması neticesinde yaralamalı ve tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilen somut olayda; sanığın kazadan sonra olay yerine gelen görevlilerce bir ayağının şoför mahallinde, baş ve gövdesinin ise yolcu kısmında, kaza sonucu açılan hava yastığına yaslanır bir şekilde bulunması nedeniyle kazadan sonra bu pozisyona getirilmiş olabileceğinin ihtimal dahilinde bulunduğu;

sanığın aşamalarda, olay günü katılanla otomobil içerisinde alkol alıp alkolün etkisiyle uyuması sonrasında kazanın meydana geldiğini, uyandığında araçta kimsenin bulunmadığını belirttiği; tanık olarak dinlenen H.

Y..'ın, hafta sonuna isabet eden bir günde sanığa ait iş yerine gelip nerede olduğunu katılana sorduğunu ve katılanın göstermesiyle sanığı bir araç içerisinde uyurken gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla; öncelikle, polis memurlarınca tutulan tutanak kapsamından, suça konu otomobilin sağ ön yolcu koltuğunun önündeki hava yastığının açılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, bu kapsamda teknik bir bilirkişi tayin edilerek,

suça konu aracın model ve marka bilgisi nazara alınıp, hava yastığının açılabilmesi için ön yolcu koltuğunda bir kişinin bulunup, bu kişi tarafından emniyet kemerinin de takılmasının gerekli olup olmadığı hususunda rapor alınması;

bilirkişi raporunda, otomobilin sağ ön hava yastığının açılabilmesi için bu kısımda bir kişinin daha bulunması gerektiğinin belirtilmesi halinde, araçta en az iki kişinin bulunduğu sonucuna ulaşılacağından, sanığın araçta katılan ile birlikte bulunduklarına ilişkin savunmasının bilirkişi incelemesi sonucuna göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Kabule göre de;

2) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık İ.. A.. hakkında trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan verilen 1 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yazılı zorunluluk nedeniyle aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı adli para cezası ya da seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3) Hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarında belirtildiği şekilde hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;