Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/30277 K.2014/18671

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02/12/2010 gün ve 2010/96 E.-2010/1675 K. sayılı kararla; sanık hakkında beraat hükmü verildiği ve bu kararın sadece sanığın vekaletname ile tayin edilen müdafii Av. ... tarafından "lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi" konusuna yönelik temyiz edildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesinin ardından, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince gerekmesi halinde uyarlama yapılması için iadesi üzerine,

Mahkemece, sanık hakkında aleyhe durum doğuracak şekilde 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilecek bir durumun olmamasına rağmen, 19/02/2013 gün ve 2012/755 E.-2013/213 K. sayılı yeni bir karar verilmişse de, kurulan bu ikinci kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle yok hükmünde kabulünün gerekeceği ve 02/12/2010 tarihli hükmün temyiz incelemesine tabi olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

I-Katılan vekilinin 19/02/2013 gün ve 2012/755 E.-2013/213 K. sayılı kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilecek bir durumun olmamasına rağmen 19/02/2013 gün ve 2012/755 E.- 2013/213 K. sayılı kararla sanığın üzerine yüklenen suçtan yeni bir karar verilmişse de, yeniden kurulan bu hükmün hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğu ve bu karara yönelik temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafıinin 02.12.2010 gün ve 2010/96 E.-2010/1675 K sayılı kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,