Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3040 K.2014/2932

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin oturduğu binanın önündeki kaldırım üzerinde park halinde bulunan motosikletin çalınması olayında, bu motosikletin direksiyon kilidi ile kilitli olup olmadığının müştekiden öğrenilip, sanıkların da bu konuda beyanlarına başvurularak bu hususun kesin olarak tespitinin ardından, direksiyon kilidi ile kilitlendiğinin anlaşılması halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile, aksi halde adet ve kullanımı gereği açıkta bırakılmış motosikletin çalınması nedeniyle aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik araştırma ve hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

2)Dairemizce de benimsenen, Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması ile birlikte, bizzat pişmanlık göstererek; satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında;

başka bir olay nedeniyle Bandırma ilçesinde yakalandıklarında, kendiliklerinden Erdek ilçesinde bir motosiklet çalıp, bu motosikleti Biga ilçesinde oturan bir şahsa 175,00 TL bedelle sattıklarını ikrar ederek, sattıkları yeri gösterip, satış bedelinden arda kalan 160,00 TL'yi de polis memurlarına iade eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi bakımından; öncelikle, sanıkların motosikleti sattıkları L..

K..oğlu hakkındaki evrakın akıbetinin araştırılarak, bu şahıs hakkında mahkumiyet kararı verildiğinin tespiti halinde kötü niyetli olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, emanetin 2010/166 sırasında kayıtlı 160,00 TL paranın kazanç müsaderesine konu edilmesi; aksi halde, motosikletin satıldığı şahsın iyiniyetli olduğunun kabulü durumunda, 160,00 TL tutarındaki paranın L.. K..oğlu'na iadesinin sağlanması; bu aşamadan sonra, L..

K..oğlu'nun ya da müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin kendilerine sorularak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, L.. K..oğlu'na paranın iade edilmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

3)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar M.. K.. ve İ.. K.. hakkında da 5395 sayılı kanunun 5/1-b maddesi gereğince eğitim tedbirinin uygulanmasına hükmolunması;