Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/30461 K.2014/18111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olduğu kabul edilen mağdur ... adına Kurum temsilcisinin sanıkların cezalandırılmalarını talep etmesine rağmen, mahkemece katılma talebinin olup olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ile ... hakkında 16.07.2008 tarihinden yaklaşık 20-25 gün önce kesilen 33 adet kızılçam ağacına ilişkin eylem yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Kurum temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 16.07.2008 tarihinden yaklaşık 20-25 gün önce kesilen 33 adet kızılçam ağacına ilişkin eylem yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-16.07.2008 tarihli suç tutanağında olay yerinde bulunduğu belirtilen üzerinde kırmızı boya izleri bulunan demir parçasının, 07.09.2008 tarihinde benzer suçtan yakalanan sanık ...'in yönetimindeki kırmızı renkli ... plakalı araca ait olduğunun gerek 25.09.2008 ve 13.10.2008 tarihli tutanaklar, gerekse 2008/766 soruşturma numaralı bilirkişi raporu ve araca ait fotoğraflar ile tespit edildiği dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre sanığın yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Suçun işlenmesine tahsis edildiği anlaşılan 19... model ... plakalı aracın TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, yine adli emanetin 2008/83 Esas sırasında kayıtlı demir parçası hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Kurum temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında 28.07.2008 tarihinde 140 numaralı bölmede bulunan istiflerden toplam 14 ster lif yonga odununun çalınmasına ilişkin eylem yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ... (... ) hakkında hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın bölmede istiflenmiş odunları çaldığı iddiasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tanık ....'ın 21.10.2008 tarihli C.Savcılığı'nda alınan ifadesinde, olay günü ... plakalı aracı istiflenmiş odun sterlerinin yanında gördüğünü beyan ettiği, anılan aracın Denizli....Noterliği'nin ..... tarih ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sanık ...'in eşi olan sanık ... 'ye satıldığı, her ne kadar sanık ... 27.03.2009 tarihli C.Savcılığında alınan ifadesinde aracı eşine vermediğini beyan etmiş ise de, aracın 07.09.2008 tarihinde başka bir suçtan sanık ...'in yönetiminde yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müştereken alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve “yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken alınmasına” ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında 28.07.2008 tarihinde 140 numaralı bölmede bulunan istiflerden toplam 14 ster lif yonga odununun çalınmasına ilişkin eylem yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanığın, 25.02.2009 tarihinde amcasının kızı sanık ...'in eşi olan sanık ... ile birlikte sanık ...'in üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte kolluk tarafından yakalandığı, 25.02.2009 tarihli tutanak içeriklerine göre, sanıkların yakalanmalarından bir gün önce sanık ...'in ...

Fabrikası'nın hızar atölyesine toplam 606 adet yaş kızılcam ağacı getirdiği, yine dosyada yer alan 14.11.2008 ile 12-16-28-31.1.2009 tarihlerine ilişkin kızılcam ve karaçam ağaçlarının kesilmesine yönelik suç tutanaklarına konu eylemlerin anılan araç ile işlendiği iddiasının yer aldığı, ancak 28.07.2008 tarihli eyleme konu enval niteliğinin istiflenmiş halde bulunan 14 ster lif yonga odunundan ibaret olup, sanık ...'in...

Fabrikası'nın hızar atölyesine getirdiği envaller arasında lif yonga odununun bulunmadığı, sanığın da anılan eylemi işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli somut deliller bulunmamasına rağmen hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müştereken alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,