Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/30517 K.2013/35094

...

SUÇ

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yakalandığında ismini ... olarak belirtip sahte nüfus cüzdanı ibraz etmesi ile ilgili olarak sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4 maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 119/1-c maddesi ile bir kat arttırılması sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucunda 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

3-Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

../..

2

4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına sanıklar aleyhine, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen 3 yıl hapis cezasının 2 yıl 12 ay olarak düzeltilmesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası şeklindeki sonuç cezanın, 2 yıl 2 ay 20 gün olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine ''TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.