Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/30691 K.2014/20699

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,

2-Kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine yakalandıklarında suça sürüklenen çocuk ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık H.. D..ın suçlarını samimi bir şekilde ikrar ederek ve suça konu ayakkabıları çaldıkları yeri söyleyerek henüz müracaatı olmayan Ö.. A.. dışındaki şikayetçilere iadesini sağlamış olmaları, müşteki Ö..A..y'a ait adresi hatırlayamadıkları ancak 26.03.2013 tarihli araştırma tutanağına göre; hırsızlık yaptıkları beyan ettikleri yerlerin Lise 1 ve Lise 2 sokaklarda olmuş olması sebebiyle kolluk görevlilerince yapılan araştırma ile tespit edilerek müşteki Ö.. A..a iadesinin sağlanması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Cezaların belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi ilkesine uygun olarak her bir müştekiye yönelik eylemler nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, buna uyulmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması,