Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/30797 K.2014/19619

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdurun işyerinden çaldığı bir adet 50 cl'lik Yeni Rakı'nın değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın tutuklu olarak yargılandığı sırada 03.01.2012 tarihli celsede mağdurun zararını karşılamaya hazır olduğunu beyan etmesi ve temyiz dilekçesinde de, tahliye olduktan sonra mağdurun dükkanına giderek zararını giderdiğini iddia etmesi karşısında; iddianın araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 168/2.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 5275 sayılı CGTİHK'nun 108/2. maddesi uyarınca sanığın tekerrüre esas birden fazla ilamı olduğundan, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/360 esas - 2005/342 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, en ağır cezayı içeren Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/332 esas - 2006/318 karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde satmak suçundan verilen 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,