Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/31394 K.2015/11531

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan önceki hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 31.01.2013 tarihli 2012/1700 Esas ve 2013/167 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup sanık ... müdafiinin mühür bozma suçundan kurulan 19.10.2011 tarihli 2010/1684 Esas ve 2011/1453 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 31.01.2013 tarihli 2012/1700 Esas ve 2013/167 Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğini gösterir mühürleme tutanağının dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan kurumdan tutanak tarihinden önce bir mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığının sorularak varsa getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a)Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesi yerine “erteleme süresinin takdiren 1 yıl olarak belirlenmesine” biçimindeki ifadeyle hükümde karışıklığa neden olunması,