Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/31718 K.2014/6318

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Her ne kadar iddianame ve kararda suç tarihi olarak 08.04.2003 tarihi gösterilmişse de, müştekinin ilk müracaat tarihinin 04.08.2003 olması, bu tarih itibariyle gece vaktinin saat:04.38'de sona ermesi, sanığın eylemi saat:04.00 ila 05.00 sıralarında işlediğini kabulü dışında eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmaması ve müştekinin 20.09.2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında; atılı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının şikayete bağlı olduğu ve hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve gündüz vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının şikayete bağlı olduğu ve olayda müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,