Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3219 K.2014/8448

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince ikibin Türk Lirasına (ikibin dahil) kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk Diyar Gürbüz’ün temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 12.01.2010 tarihinde yakalama emrinin yerine getirilmesi sırasında istinabe suretiyle alınan savunması sırasında iddianame okunduğu açıkça yazılmamış ise de; “talimat ve ekleri okundu” ibaresinin aynen tutanağa geçirildiğinin, yakalama evrakının ekinde iddianame örneğinin bulunduğunun ve suça sürüklenen çocuğun iddianame içeriğine uygun savunma yaptığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2008 tarihinde kesinleşmiş 2007/84-379 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 10.04.1986 olarak düzeltildiğinin ve düzeltilmiş yaşına göre de 18 yaşını tamamladığının anlaşılması karşısında; yaş tashihine ilişkin onaylı mahkeme kararının celp ve incelenmesinden sonra, 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiğinden, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- İddianamede suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin düzeltilmesi sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi,

b- Müşteki ...’e ait işyerinden hırsızlık yaptıktan sonra şüphelilerin müşteki ...’i görüp kaçması üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, suça konu çalıntı sigaraların bir kısmının ise kaçan iki şüpheli tarafından kaçırıldığından ele geçmemiş olduğunun müştekinin beyanından anlaşılması karşısında; eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması,

c- Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait işyerine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna kimliği tespit edilemeyen iki şüphelinin de doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,

d- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince yapılan uygulamada, 6 ay 20 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması sonucunda adli para cezasının hesap hatası sonucu “4.000 TL” yerine “3.740 TL” olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,