Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/32746 K.2014/22423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Sanığın hırsızlık amacını gizleyip müştekiyi aldatmak suretiyle iş yeri anahtarını haksız olarak aldığı, somut olayda müştekinin , sanığın hırsızlık amacıyla iş yerine girmesine rızasının olamayacağı; “mefruz rızasızlık” halinin sözkonusu olduğu, bu nedenle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşması nedeniyle tebliğnamede ki unsurlarının oluşmadığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,