Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/32900 K.2014/14803

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 17/12/2012 tarihli 2012/480 Esas ve 2012/1558 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup katılan vekilinin, mühür bozma suçundan 22.07.2010 tarihli 2007/684 Esas ve 2010/741 Karar sayılı hükme yönelik 10.02.2011 havale tarihli temyiz talebinin yapılan incelemesinde,

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK’nın 274/1. maddesindeki mühür bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,