Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/334 K.2013/39115

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezasında TCK.nın 143. maddesi ile 1/5 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis, 168. maddesi ile 2/3 indirim yapılırken 9 ay 18 gün hapis cezası yerine 10 ay hapis, 62. maddesi ile 1/6 indirim yapılırken de 8 ay hapis cezası yerine 8 ay 10 gün hapis cezasına ve TCK'nın 50 ve 52 maddeleri gereğince de 1 gün karşılığı 20,00 TL den 5000 TL adli para cezasına hükmedilip fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK.nın 143, 168/1 ve 62 maddelerinin uygulaması ile ilgili fıkralar hükümden çıkartılarak yerlerine, “....TCK 143 maddesi uyarınca cezasında 1/5 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay 24 gün hapis,