Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33474 K.2014/25212

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun son oturumda alınan beyanında; 500 TL'lik zarar talebi olduğunu beyan ettiği ve sanıkların da bu zararı karşılamayı kabul ettiklerini ifade etmeleri karşısında; sanıklara bu amaçla makul bir süre verildikten sonra sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan belirlenen cezanın iki yıldan az olduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin bir zararın bulunmadığı ve sanıklar hakkında bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması nedeniyle mala zarar verme suçundan verilen cezanın ertelendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken adli sicil kaydında hükmün açıklanması geri bırakılması kararı bulunan sanıkların deneme süresi içerisinde suç işledikleri ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin zararı gidermedikleri şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Mala zarar verme suçu nedeniyle kısa süreli hais cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Kabule göre de; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi belirlenirken, aynı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,