Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33534 K.2014/30646

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın suça konu eşyanın kimde olduğu ,tanık ...'a söylemek suretiyle, bilgisayarın müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması, müştekinin de kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

2-18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,