Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33758 K.2014/20646

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında katılan ...'in adının yazılmayarak bu katılan yerine diğer katılan ...'in adının iki kez yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın çay ocağında bulunan cep telefonunun çalması şeklinde sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın çay ocağında bulunan cep telefonunun çalması şeklinde sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/1-b maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ,

2-Dosya arasında bulunan 08/01/2009 tarihli tutanağa göre sanığın yakalandığında müştekinin cep telefonunu çaldığı yeri göstererek daha önceden mürcaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında: hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hüküm fıkrasında katılan ...'in adının yazılmayarak bu katılan yerine diğer katılan ...'in adının iki kez yazılması