Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34081 K.2014/26034

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bütün aşamalardaki savunmasında yüklenen suçu işlemediğini beyan etmiş olması, olaydan hemen sonra dinlenen katılanın fotoğraf teşhisi yapamayacağını ancak sanığı bizzat görmesi halinde tanıyabileceğini beyan etmesine karşın, olaydan yaklaşık 3 yıl sonra katılanın savcılık aşamasında fotoğraf üzerinden dosyamızın asıl sanığı olan ve 1979 doğumlu E.. K..'yı teşhis ettiğini belirtip mahkeme aşamasında ise fotoğrafı kendisine gösterilen 1982 doğumlu E.. K..'yı teşhis ettiğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunmuş olması ve suça konu telefonun S.. Ş.. adına kayıtlı olması karşısında,

Öncelikle katılanın olaydan hemen sonra bildirdiği eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olup olmadığı bizzat mahkemece gözlemlenerek, sanık ile katılan yüzleştirilip, suça konu telefon ile olaydan önce ve sonra görüşen diğer şahısların tanık sıfatıyla dinlenmelerinden ve katılan celp edilerek beyanları ve teşhisi arasındaki ciddi çelişkilerin sebebi sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde takdir ve değerlendirmesi gerekirken, adli sicil kaydında hiçbir hükümlülüğü bulunmayan sanığın savunmasının aksini ispatlayan kesin kanıtarın nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,