Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34085 K.2014/23545

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin korunmasına ilişkin dilekçe dosya içerisinde bulundurulmamış ise de; UYAP sistemi üzerinden yapılan taramada, 18.01.2012 tarihli dilekçenin sisteme aynı tarihte kaydedildiği anlaşılmış olmakla, yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I-)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı incelenecek bir hükmün bulunmadığı gibi usulüne uygun açılmış bir dava dahi bulunmadığı anlaşılmış olmakla, üst Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde,

1-Suça konu cep telefonunun çalınmasından sonra ilk olarak 12.02.2009 tarihinde saat 23:17 sularında [NUMARA] no'lu hat ile kullanıldığının tespit edilmiş olması ve sanığın bu hattın ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olması karşısında, bu hatta ait abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3.maddesinin “c” bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden anılan hakkı da kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Yargılama gideri olarak hesaplanan 19,85 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,