Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34716 K.2015/18736

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça konu kaçak tespit tutanağına konu olan yerin sanığa ait olduğunun, kaçak su tüketimi yapıldığı belirtilen sözkonusu musluğun inşaat yapılırken konulduğunun ve sanık tarafından bilinmesine rağmen iptal edilmediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, II-Kabule göre de; 1-Sanığın kaçak su kullandığını iddia eden ve bu durumun ortaya çıkmasına sebep olan kiracısı F.. T.. dinlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,