Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3476 K.2014/1144

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-19.01.2012 tarihli son oturumda tutuklu olan sanığın, müştekinin zararını o anda gideremeyeceğini, ancak dışarıya çıkarsa müştekinin zararlarını gidereceğini belirttiği, aynı oturum müştekinin de zararının ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla, zararın giderilmesi için süre verilip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168/2. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sanığa açıklanan şekilde zararı karşılama imkanı sağlanmadan, yine işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan müştekinin zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak,

anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “müştekinin zararlarının tazmin edilmemiş olması ve müştekinin şikayetçi olması” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,